Wynik przetargu NBI 343-12/09 z dnia 01.06.2009 r. na pełnienie funkcji inspektora nadzoru nad robotami drogowo - mostowymi wykonywanymi w ciągach dróg powiatowych wg 3 zadań

NBI 343-12/09


Starostwo Powiatowe w Wadowicach działając zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku (Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) Prawo zamówień publicznych, informuję, że w  postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „pełnienie funkcji inspektora nadzoru nad robotami drogowo-mostowymi wykonywanymi w ciągach dróg powiatowych wg  3 zadań: Zadanie nr 1 Przebudowa i remont dróg powiatowych; Zadanie nr 2 Budowa i przebudowa chodników; Zadanie nr 3 Remont mostów” złożono następujące oferty nie podlegające odrzuceniu:

Zadanie nr 1 Przebudowa i remont dróg powiatowych

Nr oferty	Nazwa Wykonawcy / siedziba, adres firmy/	Liczba punktów przyznana ofercie- /kryterium cena- 100%
1	Zakład Usług Przygotowawczo-Realizacyjnych Budownictwa UNI-BUD mgr inż. Mieczysław Kozieł ul. Isep 30, 34-330 Żywiec	69,08
2	INTEGRAL sp. z o.o. ul. Zofii Kossak-Szczuckiej 43c/6, 40-578 Katowice	100,00
3	Konsorcjum firm: Biuro Inżynierskie TRASA Łukasz Płonka, Karol Półgrabi, Rafał Ziętek sp. jawna            ul. Batalionów Chłopskich 15c, 32-050 Skawina i Usługi Budowlane inż. Wacław Zarembski, ul. Kościuszki 145/21, 37-600 Lubaczów	70,05
4	DEKRA NORISKO INDUSTRIAL Polska sp. z o.o. ul. Indiry Gandhi 15/4, 02-776 Warszawa	94,63
5	Nadzór i Usługi Projektowe w zakresie Dróg i Mostów Marek Bagier ul. Słowackiego 24, 32-640 Zator	74,83
6	Projektowanie Nadzór Budowy Dróg Krzysztof Kozłowski, ul. Karmelicka 67/12, 34-100 Wadowice	69,08

Za najkorzystniejszą ofertę została uznana oferta nr 2 złożona przez:
                                        
INTEGRAL sp. z o.o.
ul. Zofii Kossak-Szczuckiej 43c/6, 40-578 Katowice
z ceną: 0,898 % jako wskaźnik procentowy brutto w stosunku do wartości netto przewidywanych
robót budowlanych.

W/w oferta spełnia wszystkie warunki zawarte w specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz jest ofertą najkorzystniejszą w rozumieniu zapisów specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyż uzyskała najwyższą ilość punktów wg kryterium „cena 100%” tj. 100,00 pkt.

Zamawiający nie wykluczył z postępowania żadnego Wykonawcy.
Zamawiający nie odrzucił z postępowania żadnej oferty.

Zadanie nr 2 Budowa i przebudowa chodników

Nr oferty	Nazwa Wykonawcy / siedziba, adres firmy/	Liczba punktów przyznana ofercie- /kryterium cena- 100%
1	Zakład Usług Przygotowawczo-Realizacyjnych Budownictwa UNI-BUD mgr inż. Mieczysław Kozieł ul. Isep 30, 34-330 Żywiec	73,00
2	INTEGRAL sp. z o.o. ul. Zofii Kossak-Szczuckiej 43c/6, 40-578 Katowice	55,30
3	Konsorcjum firm: Biuro Inżynierskie TRASA Łukasz Płonka, Karol Półgrabi, Rafał Ziętek sp. jawna            ul. Batalionów Chłopskich 15c, 32-050 Skawina i Usługi Budowlane inż. Wacław Zarembski, ul. Kościuszki 145/21, 37-600 Lubaczów	27,63
4	DEKRA NORISKO INDUSTRIAL Polska sp. z o.o. ul. Indiry Gandhi 15/4, 02-776 Warszawa	100,00
5	Nadzór i Usługi Projektowe w zakresie Dróg i Mostów Marek Bagier ul. Słowackiego 24, 32-640 Zator	63,27
6	Projektowanie Nadzór Budowy Dróg Krzysztof Kozłowski, ul. Karmelicka 67/12, 34-100 Wadowice	99,89

Za najkorzystniejszą ofertę została uznana oferta nr 4 złożona przez:
                                        
DEKRA NORISKO INDUSTRIAL Polska sp. z o.o.
ul. Indiry Gandhi 15/4, 02-776 Warszawa 
z ceną: 0,949 % jako wskaźnik procentowy brutto w stosunku do wartości netto przewidywanych
robót budowlanych.

W/w oferta spełnia wszystkie warunki zawarte w specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz jest ofertą najkorzystniejszą w rozumieniu zapisów specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyż uzyskała najwyższą ilość punktów wg kryterium „cena 100%” tj. 100,00 pkt.

Zamawiający nie wykluczył z postępowania żadnego Wykonawcy.
Zamawiający nie odrzucił z postępowania żadnej oferty.

Zadanie nr 3 Remont mostów

Nr oferty	Nazwa Wykonawcy / siedziba, adres firmy/	Liczba punktów przyznana ofercie- /kryterium cena- 100%
2	INTEGRAL sp. z o.o. ul. Zofii Kossak-Szczuckiej 43c/6, 40-578 Katowice	15,56
3	DEKRA NORISKO INDUSTRIAL Polska sp. z o.o. ul. Indiry Gandhi 15/4, 02-776 Warszawa	100,00
4	Nadzór i Usługi Projektowe w zakresie Dróg i Mostów Marek Bagier ul. Słowackiego 24, 32-640 Zator	55,82

 

Za najkorzystniejszą ofertę została uznana oferta nr 3 złożona przez:
                                        
DEKRA NORISKO INDUSTRIAL Polska sp. z o.o.
ul. Indiry Gandhi 15/4, 02-776 Warszawa 
z ceną: 0,949 % jako wskaźnik procentowy brutto w stosunku do wartości netto przewidywanych
robót budowlanych.

W/w oferta spełnia wszystkie warunki zawarte w specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz jest ofertą najkorzystniejszą w rozumieniu zapisów specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyż uzyskała najwyższą ilość punktów wg kryterium „cena 100%” tj. 100,00 pkt.

Zamawiający wykluczył z postępowania Wykonawców:
- Projektowanie Nadzór Budowy Dróg Krzysztof Kozłowski, ul. Karmelicka 67/12, 34-100 Wadowice;
- Zakład Usług Przygotowawczo-Realizacyjnych Budownictwa UNI-BUD mgr inż. Mieczysław Kozieł ul. Isep 30, 34-330 Żywiec. 

Zamawiający nie odrzucił z postępowania żadnej oferty.

Jednocześnie informujemy, że na czynności zamawiającego przysługują Państwu środki ochrony prawnej przewidziane w dziale VI  ustawy Prawo zamówień publicznych.
Termin podpisania umowy zostanie uzgodniony z wyłonionymi Wykonawcami w terminie nie krótszym niż 7 dni od dnia przekazania zawiadomienia o wyborze oferty.
Dziękujemy Wykonawcom za złożone w niniejszym postępowaniu oferty. Prosimy o czytelne potwierdzenie odbioru niniejszego pisma (informację podjąłem dnia …, podpis ) faksem na numer telefonu 033/ 823-24-33 lub 033/ 873-42-49. W razie braku wyraźnego potwierdzenia z Państwa strony w postępowaniu dowodowym zamawiający przedłoży dowód nadania faksu.

NBI 343-12/09
Dotyczy: przetargu nieograniczonego na „Pełnienie funkcji inspektora nadzoru nad robotami drogowo-mostowymi wykonywanymi w ciągach dróg powiatowych wg  3 zadań: Zadanie nr 1 Przebudowa i remont dróg powiatowych; Zadanie nr 2 Budowa i przebudowa chodników; Zadanie nr 3 Remont mostów”


Działając zgodnie z art. 24 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.- Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007r Nr 223, poz. 1655 z późn. zmian.) zawiadamiam, że został Pan wykluczony z postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na „Pełnienie funkcji inspektora nadzoru nad robotami drogowo-mostowymi wykonywanymi w ciągach dróg powiatowych wg  3 zadań: Zadanie nr 3 Remont mostów,, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy j/w. - nie złożyli oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu lub dokumentów potwierdzających spełnianie tych warunków lub złożone dokumenty zawierają błędy, z zastrzeżeniem art. 26 ust. 3.

 
W dniu 18.05.2009r. zamawiający zwrócił się do Pana o uzupełnienie oferty z dnia 11.05.2009r. o następujące dokumenty: referencje (co najmniej jedną) odpowiadające swoim rodzajem usługom stanowiącym przedmiot zamówienia tj. pełnienie funkcji inspektora nadzoru nad robotami mostowymi wykonywanymi w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia.
Wyznaczonym terminie tj.: do 25.05.2009r. godz. 1200 , zamawiający nie otrzymał od Pana w/w dokumentów, będących uzupełnieniem oferty. Wobec powyższego zmawiający zobligowany był wykluczyć Pana z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie z postanowieniami art. 24 ust.2 pkt 3 ustawy j/w.
Równocześnie informuję, że ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Od czynności Zamawiającego przysługują Panu środki ochrony prawnej przewidziane w dziale VI ustawy- Prawo zamówień publicznych.

NBI 343-12/09
Dotyczy: przetargu nieograniczonego na „Pełnienie funkcji inspektora nadzoru nad robotami drogowo-mostowymi wykonywanymi w ciągach dróg powiatowych wg  3 zadań: Zadanie nr 1 Przebudowa i remont dróg powiatowych; Zadanie nr 2 Budowa i przebudowa chodników; Zadanie nr 3 Remont mostów”


Działając zgodnie z art. 24 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.- Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007r Nr 223, poz. 1655 z późn. zmian.) zawiadamiam, że został Pan wykluczony z postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na „Pełnienie funkcji inspektora nadzoru nad robotami drogowo-mostowymi wykonywanymi w ciągach dróg powiatowych wg  3 zadań: Zadanie nr 3 Remont mostów,, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy j/w. - nie złożyli oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu lub dokumentów potwierdzających spełnianie tych warunków lub złożone dokumenty zawierają błędy, z zastrzeżeniem art. 26 ust. 3.

 
W dniu 18.05.2009r. zamawiający zwrócił się do Pana o uzupełnienie oferty z dnia 06.05.2009r. o następujące dokumenty: referencje (co najmniej jedną) odpowiadające swoim rodzajem usługom stanowiącym przedmiot zamówienia tj. pełnienie funkcji inspektora nadzoru nad robotami mostowymi wykonywanymi w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia.
Wyznaczonym terminie tj.: do 25.05.2009r. godz. 1200 , zamawiający nie otrzymał od Pana w/w dokumentów, będących uzupełnieniem oferty. Wobec powyższego zmawiający zobligowany był wykluczyć Pana z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie z postanowieniami art. 24 ust.2 pkt 3 ustawy j/w.
Równocześnie informuję, że ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Od czynności Zamawiającego przysługują Panu środki ochrony prawnej przewidziane w dziale VI ustawy- Prawo zamówień publicznych.
 

NBI 343-12/09
Dotyczy: postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na „Pełnienie funkcji inspektora nadzoru nad robotami drogowo-mostowymi wykonywanymi w ciągach dróg powiatowych wg 3 zadań”.



W związku z protestem złożonym przez Państwa w dniu 26.05.2009r wobec czynności podjętych przez zamawiającego polegających na wezwaniu wykonawcy-oferenta do uzupełnienia oferty o informacje, zdaniem Wykonawcy, wykraczające poza SIWZ. Dotyczy posiadania doświadczenia przez Wykonawcę – oferenta czyli firmę Wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na  „Pełnienie funkcji inspektora nadzoru nad robotami drogowo - mostowymi wykonywanymi w ciągach dróg powiatowych wg  3 zadań:
Zadanie nr 1 Przebudowa i remont dróg powiatowych;
Zadanie nr 2 Budowa i przebudowa chodników
Zadanie nr 3 Remont mostów”
Informuje, że protest został uwzględniony przez zamawiającego w całości na podstawie art. 183 ust. 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007r. nr 223 poz. 1655 z późn. zmian.).
Zamawiający zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwał Wykonawcę do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego posiadanie wiedzy i doświadczenia Pana Seweryna Pikonia wskazanego w ofercie na Zadanie nr 1 i 2 do pełnienia funkcji inspektora nadzoru inwestorskiego, gdyż załączone referencje tego nie potwierdzały. Jednak po przeanalizowaniu żądań Wykonawcy uznajemy, że zapis w SIWZ odnosi się do Wykonawcy, czyli w tym przypadku Spółki z o.o , a nie osoby fizycznie, pełniącej funkcję inspektora.
W toku badania i oceny ofert zamawiający odniósł się do doświadczenia osoby wykazanej w referencji, a nie Spółki, na którą referencja została wystawiona.. Jednakże odnosząc się literalnie do zapisu SIWZ - doświadczeniem miał się wykazać Wykonawca, czyli osoba albo jednostka ubiegająca się o udzielenie zamówienia publicznego tu INTEGRAL Spółka z o.o. W tym przypadku odpowiedzialność za osoby, którym powierzono pełnienie funkcji inspektora ponosi Spółka, a Spółka wykazała się wymaganym doświadczeniem – referencjami.
Podkreślamy, że działania zamawiającego polegające na przeprowadzeniu postępowania i wyborze najkorzystniejszych ofert na w/w zamówienie w całej rozciągłości były zgodne z ustawą z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych ( Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), których dokonał z należyta starannością. Jednie nieprecyzyjne sformułowanie zapisu doprowadziło do rozszerzenia jego wykładni.
W związku z uwzględnieniem protestu w całości zamawiający uznał wszystkie zgłoszone w nim żądania. Zgodnie z art. 183 ust. 5 pkt 1 podjął decyzję o powtórzeniu oprotestowanej czynności i dokonał ponownej oceny ofert złożonych przez Państwa.

W związku z opisanym stanem faktycznym i prawnym zamawiający postanawia jak na wstępie.
Od rozstrzygnięcia protestu przysługuje odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych zgodnie z art. 184 ustawy Pzp.