Wynik przetargu NBI 343-21/08 z dnia 01.08.2008 r. na remont dachu przy ul. Wojtyłów 16 i 14 w Wadowicach

NBI 343-21/08

Dotyczy: „Remont dachu polegający na wymianie pokrycia dachu z papy wraz z przygotowaniem podłoża, przemurowaniem komina nad stropodachem oraz wymianą obróbek blacharskich, rynien i rur spustowych oraz instalacji odgromowej budynku przy ul. Wojtyłów 16 i 14 w Wadowicach”


Starostwo Powiatowe w Wadowicach działając zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku (tekst jednolity Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655) Prawo zamówień publicznych, informuje, że w  postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „remont dachu polegający na wymianie pokrycia dachu z papy wraz z przygotowaniem podłoża, przemurowaniem komina nad stropodachem oraz wymianą obróbek blacharskich, rynien i rur spustowych oraz instalacji odgromowej budynku przy ul. Wojtyłów 16 i 14 w Wadowicach”, złożono następujące oferty, nie podlegające odrzuceniu:

Nr oferty	Nazwa Wykonawcy / siedziba, adres firmy/	Liczba punktów przyznana ofercie- /kryterium cena- 100%
1	Firma Usług Budowlanych inż. Jerzy i Mariusz Borowski s.c. Tomice 584, 34-100 Wadowice	100,00
2	Firma Usługowo-Handlowa       Mariusz Nowak „Nowix”          ul. Krakowska 31, 32-065 Krzeszowice	88,20

Za najkorzystniejszą ofertę została uznana oferta nr 1 złożona przez:

                  
W/w oferta spełnia wszystkie warunki zawarte w specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz  jest ofertą najkorzystniejszą w rozumieniu zapisów specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyż uzyskała najwyższą ilość punktów wg kryterium „cena 100%” tj. 100,00 pkt.

Zamawiający  nie wykluczył z postępowania żadnego z wykonawców.
Zamawiający  odrzucił  z postępowania:
- ofertę nr 2 złożoną przez firmę Zakład Remontowo-Budowlany Handel Hurtowy i Detaliczny Kamil Sebastian Suknarowski,   ul. Góralska 38, 34-123 Chocznia;
- ofertę nr 4 złożoną przez firmę Usługi Remontowo-Budowlane BIT-BUD Marek Bębenek, ul. 3-go Maja 141, 32-400 Myślenice.

Jednocześnie informujemy, że na czynności Zamawiającego przysługują Państwu środki ochrony prawnej przewidziane w dziale VI rozdział II ustawy Prawo zamówień publicznych.
Termin podpisania umowy zostanie uzgodniony z wyłonionym Wykonawcą w terminie nie krótszym niż 7 dni od dnia przekazania zawiadomienia o wyborze oferty.

Dziękujemy Wykonawcom za złożone w niniejszym postępowaniu oferty. Prosimy o potwierdzenie odbioru  czytelnego niniejszego pisma faksem na numer telefonu 033/ 823-24-33 lub 033/ 873-42-49. W razie braku wyraźnego potwierdzenia z  Państwa strony w postępowaniu dowodowym Zamawiający przedłoży dowód nadania faksu.
 

NBI 343-21/08

Dotyczy: odrzucenia oferty z przetargu nieograniczonego na remont dachu polegający na wymianie pokrycia dachu z papy wraz z przygotowaniem podłoża, przemurowaniem komina nad stropodachem oraz wymianą obróbek blacharskich, rynien i rur spustowych oraz instalacji odgromowej budynku przy ul. Wojtyłów 16 i 14 w Wadowicach.


Działając zgodnie z art. 89 ust.1  ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.- Prawo zamówień publicznych ( tekst jednolity Dz. U. z 2007r., Nr 223, poz. 1655 ) zawiadamiam, że złożona przez Pana oferta w przetargu nieograniczonym na „remont dachu polegający na wymianie pokrycia dachu z papy wraz z przygotowaniem podłoża, przemurowaniem komina nad stropodachem oraz wymianą obróbek blacharskich, rynien i rur spustowych oraz instalacji odgromowej budynku przy ul. Wojtyłów 16 i 14 w Wadowicach” została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 -„jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia” ustawy j/w.


W pkt III. 2) Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zamawiający zawarł wykaz i opis robót budowlanych na powyższe zadanie:
  „… Przedmiotem zamówienia jest wyłonienie Wykonawcy, który wykona roboty budowlane obejmujące:
-  wymianę pokrycia dachu z papy termozgrzewalnej w ilości 501,76 m²;
- wymianę pokrycia dachu z masy bitumicznej na papę termozgrzewalną w ilości 97,91m²;
- wywóz i utylizacja zerwanej papy i masy bitumicznej;
- ocieplenie stropodachu o powierzchni 599,67m² granulatem z wełny mineralnej wbudowanej pod ciśnieniem gr.  18 cm;
- przemurowanie komina o wym. 1,05 x 1,4 x 1,8 nad stropodachem z cegły klinkierowej wraz z montażem klamer;
- uzupełnienie tynku na kominie, założenie kratek wentylacyjnych do przewodów wentylacyjnych;
- oczyszczenie, zagruntowanie i wyrównanie podłoża betonowego stropodachu;
- wymianę obróbek blacharskich z blachy ocynkowanej powlekanej – okucia kominów, gzymsy, pas nadrynnowy, okucia daszków;
- wymianę rynien i rur spustowych, rur wywiewnych na PCV;
- wymianę instalacji odgromowej…”

Pan zaoferował ocieplenie stropodachu granulatem z włókien celulozowych wykonanych z makulatury mechanicznie rozdrobnionej, co jest niezgodne z  wymaganiami określonymi w opisie wykonania robót. Oferta nie spełnia więc postanowień zawartych w SIWZ dotyczących materiałów które mają być użyte do wykonania przedmiotowego zamówienia.

Wobec powyższego na mocy art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych  Zamawiający był zobligowany do odrzucenia złożonej przez Pana  oferty w przedmiotowym postępowaniu.
Od czynności Zamawiającego przysługują Panu środki ochrony prawnej przewidziane w dziale VI Rozdział  2 ustawy- Prawo zamówień publicznych.

NBI 343-21/08

Dotyczy: odrzucenia oferty z przetargu nieograniczonego na remont dachu polegający na wymianie pokrycia dachu z papy wraz z przygotowaniem podłoża, przemurowaniem komina nad stropodachem oraz wymianą obróbek blacharskich, rynien i rur spustowych oraz instalacji odgromowej budynku przy ul. Wojtyłów 16 i 14 w Wadowicach.




Działając zgodnie z art. 89 ust.1  ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.- Prawo zamówień publicznych ( tekst jednolity Dz. U. z 2007r., Nr 223, poz. 1655 ) zawiadamiam, że złożona przez Pana oferta w przetargu nieograniczonym na „remont dachu polegający na wymianie pokrycia dachu z papy wraz z przygotowaniem podłoża, przemurowaniem komina nad stropodachem oraz wymianą obróbek blacharskich, rynien i rur spustowych oraz instalacji odgromowej budynku przy ul. Wojtyłów 16 i 14 w Wadowicach” została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 -„jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia” ustawy j/w.


W pkt III. 2) Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zamawiający zawarł wykaz i opis robót budowlanych na powyższe zadanie:
  „… Przedmiotem zamówienia jest wyłonienie Wykonawcy, który wykona roboty budowlane obejmujące:
-  wymianę pokrycia dachu z papy termozgrzewalnej w ilości 501,76 m²;
- wymianę pokrycia dachu z masy bitumicznej na papę termozgrzewalną w ilości 97,91m²;
- wywóz i utylizacja zerwanej papy i masy bitumicznej;
- ocieplenie stropodachu o powierzchni 599,67m² granulatem z wełny mineralnej wbudowanej pod ciśnieniem gr.  18 cm;
- przemurowanie komina o wym. 1,05 x 1,4 x 1,8 nad stropodachem z cegły klinkierowej wraz z montażem klamer;
- uzupełnienie tynku na kominie, założenie kratek wentylacyjnych do przewodów wentylacyjnych;
- oczyszczenie, zagruntowanie i wyrównanie podłoża betonowego stropodachu;
- wymianę obróbek blacharskich z blachy ocynkowanej powlekanej – okucia kominów, gzymsy, pas nadrynnowy, okucia daszków;
- wymianę rynien i rur spustowych, rur wywiewnych na PCV;
- wymianę instalacji odgromowej…”

Pan zaoferował ocieplenie stropodachu  włóknami celulozowymi impregnowanymi, co jest niezgodne z  wymaganiami określonymi w opisie wykonania robót. Oferta nie spełnia więc postanowień zawartych w SIWZ dotyczących materiałów które mają być użyte do wykonania przedmiotowego zamówienia.


Wobec powyższego na mocy art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych  Zamawiający był zobligowany do odrzucenia złożonej przez Pana  oferty w przedmiotowym postępowaniu.
Od czynności Zamawiającego przysługują Panu środki ochrony prawnej przewidziane w dziale VI Rozdział  2 ustawy- Prawo zamówień publicznych.

NBI 343-21/08

uczestniczący w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nr NBI 343-21/08 na „Remont dachu polegający na wymianie pokrycia dachu z papy wraz z przygotowaniem podłoża, przemurowaniem komina nad stropodachem oraz wymianą obróbek blacharskich, rynien i rur spustowych oraz instalacji odgromowej budynku przy ul. Wojtyłów 16 i 14 w Wadowicach.”



Działając w trybie art. 181 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004r. (tj. Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655) zawiadamiam, że w dniu 06.08.2008r. do siedziby Zamawiającego został wniesiony protest. W celu wypełnienia obowiązku zawiadomienia o treści protestu i podnoszonych przez protestującego zarzutach, przekazuję w załączeniu do niniejszego pisma kserokopię protestu, wzywając
Wykonawców do wzięcia udziału w toczącym się postępowaniu.

Zgodnie z art. 181 ust. 4 przywołanej ustawy uczestnikami postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu stają się Wykonawcy, którzy mają interes prawny w tym, aby protest został rozstrzygnięty na korzyść jednej ze stron i którzy przystąpili do postępowania w terminie 3 dni od daty otrzymania niniejszego wezwania. Wykonawca wnoszący protest oraz Wykonawca wezwany nie mogą następnie wnieść protestu, powołując się na te same okoliczności.

Równocześnie w oparciu o art. 181 ust. 1 i 2 przywołanej ustawy Prawo zamówień publicznych informuję, że bieg terminu związania ofertą w przedmiotowym postępowaniu ulega zawieszeniu do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia protestu.

Pliki do pobrania:

Kserokopia_protestu_Nowix.doc

NBI 343-21/08

Dotyczy: postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na „ Remont dachu polegający na wymianie pokrycia dachu z papy wraz z przygotowaniem podłoża, przemurowaniem komina nad stropodachem oraz wymianą obróbek blacharskich, rynien i rur spustowych oraz instalacji odgromowej budynku przy ul. Wojtyłów 16 i 14 w Wadowicach”.





wniesionego wobec czynności podjętych przez zamawiającego polegających wg protestującego  na :

1. zaniechaniu przez Zamawiającego odrzucenia oferty Firmy Usług Budowlanych inż. Jerzy i Mariusz Borowski s.c. Tomice 584, 34-100 Wadowice, jako nie spełniającej warunków zawartych w SIWZ i nie zgodnej ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia.
2. Wyborze Firmy Usług Budowlanych inż. Jerzy i Mariusz Borowski s.c. Tomice 584, 34-100 Wadowice, na Wykonawcę robót

Działając w oparciu o art. 183 ust. 1  ustawy  z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U.  z  2007r. Nr 223, poz. 1655 )

Zamawiający oddala protest

wobec zarzutów podniesionych przez protestującego, gdyż nie podziela zarzutów w nim podniesionych i za bezzasadne uznaje żądanie dokonania:

1. odrzucenia oferty Firmy Usług Budowlanych inż. Jerzy i Mariusz Borowski s.c. Tomice 584, 34-100 Wadowice, jako niezgodnej z treścią SIWZ i nie spełniającej wymagań żądanych przez Zamawiającego zawartych w SIWZ i tym samym niezgodności z Ustawą Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2006r nr 164, poz.1163 z późn.zm.)
2. Wybrania na Wykonawcę robót Firmy spełniającej wymagania Zamawiającego postawione w SIWZ.

Zamawiający powinien oceniać oferty jedynie na podstawie dokumentów żądanych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia z zachowaniem zasad udzielania zamówień zapewniających bezstronność i obiektywizm, udzielając zamówienia wyłącznie Wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.

Ad. 1) Protestujący zarzuca, że załączone referencje w ofercie Firmy Usług Budowlanych inż. Jerzy i Mariusz Borowski s.c. Tomice 584, 34-100 Wadowice wystawione przez Telekomunikację Polską S.A. nie potwierdzają wykonania przez Wykonawcę docieplenia stropodachu oraz nie potwierdzają dokładnie terminu wykonania robót.
W pkt. V. SIWZ - OPIS WARUNKÓW UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU ORAZ OPIS SPOSOBU DOKONYWANIA OCENY SPEŁNIANIA TYCH WARUNKÓW
w pkt. V. ppkt 2.1. postawiono warunek – „Wykonawca winien wykazać, że w ciągu ostatnich pięciu lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a w przypadku, gdy okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, licząc wstecz od dnia wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, wykonał - zrealizował  co najmniej dwie roboty budowlane  odpowiadające swoim rodzajem robotom stanowiącym przedmiot zamówienia w formie załączonego do oferty oświadczenia - wykazu (załącznik nr 4 do SIWZ) z podaniem nazwy i danych zleceniodawcy, zakresu zamówienia, terminów wykonania oraz wartości, potwierdzonego stosownym dokumentem uprzedniego zleceniodawcy o należytym wykonaniu zamówienia”.
Poświadczeniem na spełnione w/w warunków było załączenie „.. Wykaz wykonanych robót budowlanych w okresie ostatnich pięciu lat …” wg załącznika nr 4 do SIWZ- wraz z załączonymi dokumentami potwierdzającymi ze roboty te zostały wykonane należycie - pkt VI ppkt 11 SIWZ.
Zdaniem zamawiającego, załączone do oferty Firmy Usług Budowlanych inż. Jerzy i Mariusz Borowski s.c. Tomice 584, 34-100 Wadowice referencje i wypełniony załącznik nr 4  spełniają warunki udziału wymagane postanowieniami SIWZ, w tym referencje wystawione przez Telekomunikację Polską S.A. w Wadowicach. Co wynika z przedmiotu zamówienia tj.: „remont dachu polegający na wymianie pokrycia dachu z papy wraz z przygotowaniem podłoża, przemurowaniem komina nad stropodachem oraz wymianą obróbek blacharskich, rynien i rur spustowych oraz instalacji odgromowej, a wyżej przytoczone referencje opiewały na remont pokrycia dachowego na budynku TP S.A. przy ul. Lwowskiej, polegający na pokryciu dachu papą termozgrzewalną wraz z wymianą obróbek blacharskich”. Powyższy dokument przytacza że „ …Firma wywiązała się z powierzonych robót w określonym terminie umownym i wykazała się dużą sprawnością organizacyjną oraz wysoką jakością wykonywanych robót…”, określa kwotę zamówienia, posiada też sygnaturę i datę wystawienia, jest podpisany przez kierownika oddziału. W załączniku nr 4 Wykonawca podaje okres realizacji (1.08.2003 do 31.08.2003), poświadczając to własnoręcznym podpisem. Załączony dokument nie budził wątpliwości  zamawiającego co do jego prawdziwości, /wierzytelności.

Ad 2) Protestujący zarzuca, że załączony do oferty Firmy Usług Budowlanych inż. Jerzy i Mariusz Borowski s.c. Tomice 584, 34-100 Wadowice załącznik nr 6 do SIWZ „Warunki Gwarancji” nie został prawidłowo wypełniony  w pkt 2 dotyczącego okresu gwarancji.    
Jednym z warunków udziału w postępowaniu było zaoferowanie przez wykonawcę 36 m-cy gwarancji na przedmiot zamówienia, poświadczeniem czego miał być  Załącznik nr 6 do SIWZ - Warunki Gwarancji  w dokumencie tym wykonawca oświadcza ,że:
„ - objęte niniejszymi warunkami gwarancyjnymi roboty wykonane zostały zgodnie z umową, specyfikacją techniczną wykonania i odbioru robót, zasadami wiedzy technicznej i
przepisami techniczno-budowlanymi.
- udziela gwarancji na roboty objęte umową na okres ......... miesięcy.
- ponosi odpowiedzialność za szkody Zamawiającego i osób trzecich spowodowane  istnieniem wad ukrytych materiałów i wykonywanych robót, a także za szkody powstałe przy usuwaniu tych wad…”
Wykonawca w/w załącznik- uzupełnił, podając nazwę i adres firmy , datę wystawienia oraz własnoręcznie podpisał i załączył jako część swojej oferty, a tym samym oświadczył, że przyjmuje warunki gwarancji. Faktem jest ,że nie przytoczył okresu gwarancji, ale uczynił to w samym formularzu oferty:
„… 2. OFERUJEMY, okres gwarancji na przedmiot zamówienia wynoszący 36 miesięcy,  liczony od daty  ostatecznego odbioru przedmiotu zamówienia…”., a więc okres gwarancji udzielony przez przytoczoną Firmą jest określony – znany przez zamawiającego. Wypełnienie załącznika w taki sposób świadczyć może jedynie o wykonawcy, że złożył ofertę bez należytej staranności.
Zarzucenie przez protestującego niespełnienie warunku zapisanego w pkt. V 2.10 – „Wykonawca winien wypełnić oraz podpisać wszystkie formularze i załączniki stanowiące treść oferty lub złożyć ofertę odpowiadającą ich treści, podpisać wzór umowy oraz dołączyć wszystkie dokumenty i oświadczenia wynikające z niniejszej SIWZ” oraz  poświadczenie  powyższego dokumentem stanowiącym zał. nr 6 pkt VI 13 SWIZ, który wg protestującego nie spełnia warunków postawionych w SIWZ jest bezpodstawne. Oferta formalnie spełnia powyższy warunek. Nie wpisanie okresu gwarancji  w załącznik nr 6, nie może skutkować odrzuceniem oferty , ponieważ nie ma to wpływu na treść oferty , a jedynie na jej formę. Zgodnie z postanowieniami art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy Pzp – „jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia” , zamawiający może odrzucić ofertę.
Ad. 3) Protestujący zarzuca, że w załączonym do oferty, Firmy Usług Budowlanych inż. Jerzy i Mariusz Borowski s.c. Tomice 584, 34-100 Wadowice, kosztorysie ofertowym (poz. 0.015 i 0,017) zaoferował inny rodzaj materiałów, niż te które zostały określone w SIWZ.
Zgodnie z treścią zapisów specyfikacji istotnych warunków zamówienia wykonawcy byli zobowiązani do przedstawienia ceny ryczałtowej oferty za przedmiot zamówienia  wyliczonej w oparciu o indywidualną kalkulację cenową w formie kosztorysu  ofertowego
w oparciu o przedmiar robót, specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót, wymagania niniejszej SIWZ oraz ewentualne oględziny terenu budowy. Fakt, iż zamawiający wymagał dołączenia do oferty również kosztorysu nie zmienia ryczałtowego charakteru ceny. Co było przytaczane w wielu pkt. SIWZ tj.:
- Wyliczona cena będzie ceną ryczałtową za przedmiot zamówienia –  pkt V. 2.7 SIWZ; następnie:
 pkt XII. SIWZ - Opis sposobu obliczenia ceny  ppkt 2.- Wyliczona cena będzie ceną ryczałtową za przedmiot zamówienia i winna obejmować całkowity koszt wykonania zadania, o którym mowa w opisie przedmiotu zamówienia niniejszej SIWZ. Równocześnie Wykonawca ponosi wszelkie koszty związane z przygotowaniem i złożeniem oferty.;
- Formularz oferty - oferujemy wykonanie robót objętych przetargiem  za cenę ryczałtową w wysokości:;
- Wzór umowy ….§ 10 pkt. 1 - Strony ustalają, że obowiązującą formą wynagrodzenia, zgodnie z zamówieniem oraz przedłożoną ofertą Wykonawcy wybraną w trybie przetargu nieograniczonego, jest wynagrodzenie ryczałtowe, zawierające wszelkie koszty związane z realizacją przedmiotu umowy. Wynagrodzenie uwzględnia wszystkie wymagane opłaty i koszty niezbędne do zrealizowania całości zamówienia bez względu na okoliczności i źródła ich powstania, w tym również koszty usunięcia wad i konserwacji w okresie rękojmi i gwarancji.
Wobec powyższego, bezsporne jest, iż zamawiający wymagał aby wykonawcy podali w swoich ofertach ceny ryczałtowe. Oznacza to, że jedynym wskaźnikiem odnośnie ceny jest ostateczna cena podana w ofercie. Niezależnie od kolejności elementów ujętych w kosztorysie bądź ujęcia ich w różnych pozycjach kosztorysu, wykonawca może domagać się tylko takiego wynagrodzenia jakie podał w ofercie i tylko po zrealizowaniu całości dzieła, niezależnie od tego ile czynności należało wykonać aby zamówienie zostało zrealizowane.
Zdaniem zamawiającego przy ryczałtowym charakterze wynagrodzenia nie można kwestionować zarówno błędów w kosztorysie ofertowym dotyczących ilości, rodzajów materiałów lub sposobu obliczeń, a w konsekwencji dokonać odrzucenia oferty w oparciu o przesłanki wynikające z art. 89 ust. 1 pkt 1 lub 6, poza tym czego wymagał w opisie warunków, a w ślad za tym dokumentów będących potwierdzeniem ich spełnienia. Fakt iż zamawiający wymagał dołączenia do oferty również kosztorysów nie zmienia ryczałtowego charakteru ceny. Potwierdzeniem naszego stanowiska niech będzie szereg wyroków Zespołu Arbitrów: Sygn. akt UZP/ZO/0-342/07 z dn.03.04.2007r.; UZP/ZO/0-430/06 z dn. 20.02.2006r.; UZP/PO/0671/06 z dn. 13.03.2006r.; a także wyrok Sądu Najwyższego z dn. 20.11.1998r. o sygn. IICKN913/97.

W związku z opisanym stanem faktycznym i prawnym Zamawiający postanawia jak na wstępie.
Od oddalenia protestu  nie przysługuje odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych.