Wynik przetargu NBI 343-17/08 z dnia 13.06.2008 r. na wybór banku obsługującego budżet Powiatu Wadowickiego w latach 2008-2009

NBI/343-17/08
Dotyczy: przetargu nieograniczonego na wybór banku obsługującego budżet Powiatu Wadowickiego w latach 2008-2009”.


Starostwo Powiatowe w Wadowicach działając zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku (tekst jednolity- Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655) Prawo zamówień publicznych, informuje, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na Wybór banku obsługującego budżet Powiatu Wadowickiego w latach 2008-2009 złożono następujące oferty nie podlegające odrzuceniu:

Nr ofer- ty	Nazwa Wyko- nawcy /siedzi- ba, adres firmy/	Liczba pun- któw przyzna- na ofercie- Wyso- kość oprocen- towania środków na rachunku (cena) 30%	Liczba pun- któw przyz- nana ofercie- Wyso- kość oprocen- towania środków na lokatach overnight 30%	Liczba pun- któw przyzna- na ofercie- Wyso- kość prow- izji za prowa- dzenie rachun- ku 30%	Liczba punktów przyzna- na ofercie- Marża ban- kowa dla WIBOR 1M od kredytu w wysokości 2.000.000zł w rachunku bieżącym Starostwa Powiatowego w Wadowicach 5%	Liczba pun- któw przyzna- na ofercie- Kapita- lizacja odsetek 5%	Łą- czna pun- ktacja
2	Powszechna Kasa Oszczędności Bank Polski S.A. Regionalny Oddz. Korporacyjny w Krakowie Centrum Korporacyjne w Wadowicach ul. Lwowska 20, 34-100 Wadowice	30,00	30,00	0,76	5,00	5,00	70,76
3	Bank Spółdzielczy w Bielsku-Białej Oddział w Wadowicach ul. Sienkiewicza 7 34-100 Wadowice	23,33	22,83	30,00	3,14	5,00	84,30

Za najkorzystniejszą ofertę została uznana oferta złożona przez bank:


- wysokość oprocentowania środków na rachunku - 0,70%
- wysokość oprocentowania środków na lokatach overnight - 0,70%
- wysokość prowizji za prowadzenie rachunku - Starostwo Powiatowe: 15,00 zł
- Jednostki organizacyjne : 117,00 zł (łącznie)
- marża bankowa dla WIBOR 1M od kredytu w wysokości 2.000.000 zł w rachunku bieżącym Starostwa Powiatowego w Wadowicach – 0,75 %
- kapitalizacja odsetek - miesięczna

W/w oferta jest ofertą najkorzystniejszą w rozumieniu zapisów specyfikacji istotnych warunków zamówienia gdyż spełnia wszystkie warunki zawarte w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i uzyskała najwyższą ilość punktów tj. 84,30 pkt.


Jednocześnie informujemy, że na czynności Zamawiającego przysługują Państwu środki ochrony prawnej przewidziane w dziale VI rozdział II ustawy Prawo zamówień publicznych.

Termin podpisania umowy zostanie uzgodniony z wyłonionym Wykonawcą w terminie nie krótszym niż 7 dni od dnia przekazania zawiadomienia o wyborze oferty.

Dziękujemy Wykonawcom za złożone w niniejszym postępowaniu oferty. Prosimy o potwierdzenie odbioru czytelnego niniejszego pisma faksem na numer telefonu 033/ 823-24-33 lub 033/ 873-42-49. W razie braku wyraźnego potwierdzenia z Państwa strony w postępowaniu dowodowym Zamawiający przedłoży dowód nadania faksu.

NBI.343-17/08
Dotyczy: przetargu nieograniczonego na wybór banku obsługującego budżet Powiatu Wadowickiego w latach 2008-2009.


Działając zgodnie z art. 89 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.- Prawo zamówień publicznych ( tekst jednolity Dz. U. z 2007r., Nr 223, poz. 1655 ) zawiadamiam, że złożona przez Państwa oferta w przetargu nieograniczonym na „wybór banku obsługującego budżet Powiatu Wadowickiego w latach 2008-2009” została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 -„jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia” ustawy j/w.

W toku badania i oceny Państwa oferty Zamawiający stwierdził, że pełnomocnictwo udzielone:
 Panu Grzegorzowi Wasilewskiemu (oferta str. 51-53),
jest potwierdzone wyłącznie za zgodność z oryginałem, co jest niezgodne z postanowieniami SIWZ. W pkt. 9) SIWZ zamawiający zawarł informację o dokumentach i oświadczeniach jakie mają załączyć do oferty wykonawcy, a także formie tych dokumentów. W pkt. 9)12 Zamawiający wyraźnie wskazał Wykonawcy, że wszystkie dokumenty za wyjątkiem pełnomocnictw (pkt. 4) mogą być dostarczone w formie kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę. Dodatkowo w pkt. 9) 4 SIWZ Zamawiający określił, że wymagane jest załączenie „oryginału pełnomocnictwa (pełnomocnictw), jeśli oferta będzie podpisana przez pełnomocnika lub kopie potwierdzone notarialnie”.

Wobec powyższego na mocy art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych Zamawiający był zobligowany do odrzucenia złożonej przez Państwa oferty.
Od czynności Zamawiającego przysługują Państwu środki ochrony prawnej przewidziane w dziale VI Rozdział 2 ustawy- Prawo zamówień publicznych.

NBI 343-17/08

Dotyczy: postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na „wybór banku obsługującego budżet Powiatu Wadowickiego w latach 2008-2009”.

    

wniesionego wobec czynności podjętych przez Zamawiającego polegających na odrzuceniu oferty protestującego, iż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, bezprawne wykluczenie Wykonawcy Banku Pocztowego S.A Oddział w Krakowie, a następnie uznanie oferty złożonej przez Wykonawcę za odrzuconą w postępowaniu o udzielenie zamówienia na wybór banku obsługującego budżet Powiatu Wadowickiego w latach 2008-2009.

Działając w oparciu o art. 183 ust. 1  ustawy  z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U.  z  2007r. Nr 223, poz. 1655 )

Zamawiający oddala protest
wobec zarzutów podniesionych przez protestującego i za bezzasadne uznaje żądanie unieważnienia czynności wykluczenia Wykonawcy Banku Pocztowego S.A. Oddział w Krakowie i czynności uznania oferty Wykonawcy za odrzuconą, dokonania czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu oraz dokonania czynności wyboru oferty  najkorzystniejszej.



W dniu 19.06.2008r. do siedziby zamawiającego wpłynął protest. Wykonawca – Bank Pocztowy S.A. Oddział Kraków ul. Grochowska 2, 31-500 Kraków zarzucający zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający w piśmie z dnia 13.06.2008r. nr NBI 343-17/08 poinformował wykonawców biorących udział w  postępowaniu prowadzonym z zachowaniem postanowień art. 7 ust. 1 i 3  o rozstrzygnięciu przedmiotowego postępowania i uzasadnił przesłanki, którymi kierował się przy wyborze oferty najkorzystniejszej, jak również powody dla których oferta protestującego została odrzucona z postępowania.  W w/w piśmie wskazał, iż oferta nie zawierała stosownego pełnomocnictwa, o którym mowa w art. 23 ust. 2 ustawy „Pzp” . Zamawiający w pkt. 9)4 SIWZ zawarł stosowne informacje i określił wymagania jakie wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia  winni byli spełniać tj.: „Oryginał pełnomocnictwa (pełnomocnictw), jeśli oferta będzie podpisana przez pełnomocnika lub kopię potwierdzoną notarialnie.”. Ponadto w pkt. 13) „Opis sposobu przygotowywania ofert” ppkt. 7.1 i 7.2 SIWZ zamawiający wskazał iż, za osoby uprawnione do składania oświadczeń woli w imieniu wykonawców uznaje się: osoby wykazane w prowadzonych przez sądy rejestrach handlowych, rejestrach spółdzielni lub rejestrach przedsiębiorstw państwowych, lub osoby legitymujące się odpowiednim pełnomocnictwem udzielonym przez osoby, o których mowa wcześniej. W przypadku podpisania oferty przez pełnomocnika Wykonawcy, oryginał pełnomocnictwa, bądź kopia potwierdzona notarialnie  musi być dołączony  do oferty”.

Zgodnie z załączonym do oferty KRS, do reprezentacji podmiotu uprawniony jest Zarząd Banku. Oświadczenie woli w imieniu Banku może składać: Prezes Zarządu – samodzielnie; dwaj członkowie Zarządu działający łącznie albo jeden członek zarządu działający łącznie z prokurentem lub pełnomocnikiem w granicach udzielonych mu pełnomocnictw; prokurenci i pełnomocnicy w granicach udzielonych im pełnomocnictw. Przedmiotowa oferta została podpisana przez Panią Iwonę Mik posiadającą  pełnomocnictwo poświadczone notarialnie, którego udzielił Pan Grzegorz Wasilewski. Pan Wasilewski nie jest wpisany do KRS Banku, posiada pełnomocnictwo udzielone przez osoby wpisane do KRS tj. Pana Piotra Sikora – Członka Zarządu i Pana Zbigniewa Derdziuk  - Wiceprezesa Zarządu Banku. Osoby te jako przedstawiciele Zarządu zgodnie z opisanym w KRS sposobem reprezentacji podmiotu udzieliły pełnomocnictwa do czynności zastrzeżonych dla pełnionych funkcji, Panu Wasilewskiemu. Jednakże kopia pełnomocnictwa Pana Wasilewskiego nie jest w oryginale ani nie została poświadczona notarialnie jest jedynie kopią poświadczoną za zgodność odpisu z  oryginałem przez  Panią Iwonę Mik. Forma załączonego pełnomocnictwa nie spełniała warunków zawartych w SIWZ co było bezpośrednią przyczyną odrzucenia oferty.
Biorąc pod uwagę powszechnie przyjętą linię orzecznictwa, przykładem może być tu wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 31.01.2007r Sygn. Akt. V Ca 85/07, z którego wynika, iż przedsiębiorcy startujący w przetargach powinni dołączyć do oferty oryginały pełnomocnictw lub kopie poświadczone notarialnie, nawet wówczas gdy zamawiający dopuszcza w specyfikacji złożenie kopii poświadczonych przez samych wykonawców.
Ponadto w wydanym orzeczeniu Sąd Okręgowy stanął na stanowisku, iż forma oraz treść pełnomocnictwa nie podlegają przepisom rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19.05.2006r w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2006r., Nr 87, poz. 605). Zgodnie z powyższym Zamawiający nie był zobligowany do wezwania Wykonawcy do uzupełnienia pełnomocnictwa spełniającego warunek zawarty w pkt 9)4 SIWZ.

Mając na uwadze powyższe pełnomocnictwo - Pani Iwony Mik należy uznać za niewystarczające, tym samym zdaniem zamawiającego zaistniały przesłanki do wykluczenia Wykonawcy i odrzucenia oferty.

W związku z opisanym stanem faktycznym i prawnym Zamawiający postanawia jak na wstępie.

Od oddalenia protestu  nie przysługuje odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych.