Ogłoszenie o zmianie 265023 - 2012

Wykonawcy biorący udział w postępowaniu pn.
Świadczenie usług pocztowych w obrocie krajowym i zagranicznym na rzecz Starostwa Powiatowego w Wadowicach w zakresie przyjmowania, przemieszczania i doręczania przesyłek listowych, paczek pocztowych oraz krajowych przesyłek kurierskich, zwrotu przesyłek niedoręczonych, w okresie od 02.01.2013 r - 31.12.2013 r.

Numer ogłoszenia: 265023 - 2012; data zamieszczenia: 13.12.2012

W związku z otrzymaniem pytań dotyczących specyfikacji istotnych warunków zamówienia
w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający, Powiat Wadowicki - Starostwo Powiatowe w Wadowicach, działając na podstawie art. 38 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010r. Nr 113, poz. 759), uprzejmie wyjaśnia:

PYTANIE NR 1:

Zgodnie z pkt 3 ust. 2 ppkt 1 i 5 SIWZ przedmiotem zamówienia jest świadczenie powszechnych usług pocztowych. W pozostałych zapisach SIWZ Zamawiający posługuje się jednak określeniem „usługi pocztowe”, a nie powszechne usługi pocztowe.

Należy zatem wskazać, że zapisy SIWZ są niejednolite i niejednoznaczne.

Ponadto, Wykonawca nie znajduje w treści SIWZ uzasadnienia dla uznania, iż przedmiot zamówienia ma charakter powszechnych usług pocztowych, które  obecnie jest w stanie  świadczyć tylko Poczta Polska S.A lub też usług o takim standardzie. Zamawiający w żaden sposób nie wykazał w SIWZ potrzeby określenia przedmiotu zamówienia jako powszechne usługi pocztowe, ani nie wykazał, że usługi mają być świadczone w sposób odpowiadający standardowi powszechnej usługi pocztowej. Zdefiniowanie w ten sposób  przedmiotu zamówienia jest dyskryminujące w stosunku do operatorów pocztowych innych niż Poczta Polska S.A. i narusza art. 7 ustawy prawo zamówień publicznych.

W ocenie Wykonawcy, w związku z definicją powszechnej usługi pocztowej Zamawiający nie może określać przedmiotu zamówienia jako świadczenie powszechnych usług pocztowych lub usług o takim standardzie, gdyż świadczenie usług pocztowych w związku z udzielonym zamówieniem publicznym nie może być kwalifikowane jako wykonywanie powszechnych usług pocztowych w rozumieniu art. 3 pkt 25 ustawy Prawo pocztowe.

Wykonawca wskazuje, iż w treści SIWZ występują istotne różnice pomiędzy usługą, jaką chce zamówić Zamawiający, a powszechną usługą pocztową.

Sposób świadczenia powszechnych usług pocztowych określa art. 3 pkt 25 prawa pocztowego:

25) powszechne usługi pocztowe - usługi polegające na:

a) przyjmowaniu, przemieszczaniu i doręczaniu:

– przesyłek listowych do 2.000 g, w tym przesyłek poleconych i przesyłek z zadeklarowaną wartością,

– paczek pocztowych do 10.000 g, w tym z zadeklarowaną wartością,

– przesyłek dla ociemniałych,

b) doręczaniu nadesłanych z zagranicy paczek pocztowych do 20.000 g,

c) realizowaniu przekazów pocztowych

- świadczone w obrocie krajowym i zagranicznym na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, w sposób jednolity w porównywalnych warunkach i po przystępnych cenach, z zachowaniem wymaganej prawem jakości oraz z zapewnieniem co najmniej jednego opróżniania nadawczej skrzynki pocztowej i doręczania przesyłek co najmniej w każdy dzień roboczy i nie mniej niż przez 5 dni w tygodniu;

Z ww. przepisu wynika, iż należy zapewnić równy standard dla wszystkich odbiorców usługi. Ponadto, usługa ma być świadczona w sposób ciągły i po przystępnej cenie, z zachowaniem wymaganej prawem jakości.

Zamawiający określił w SIWZ warunki, na jakich ma być świadczona zamawiana usługa, które powodują, że przedmiot niniejszego zamówienia wykazuje szereg odrębności w stosunku do powszechnej usługi pocztowej w rozumieniu art. 3 pkt 25 ustawy prawa pocztowego.

Po pierwsze, należy zauważyć, że odbiorcą usługi będącej przedmiotem zamówienia jest tylko jeden podmiot - Zamawiający, podczas gdy odbiorcą usługi powszechnej jest nieograniczony krąg osób i podmiotów. Obowiązek zapewnienia równego standardu dla wszystkich odbiorców usługi nie znajduje więc zastosowania.

Po drugie, cena za daną przesyłkę objętą przedmiotem niniejszego zamówienia będzie wynikać ze złożonej przez Wykonawcę oferty oraz podpisanej przez Strony umowy. Wykonawca (w tym operator publiczny) ma możliwość udzielenia rabatu. W przypadku powszechnych usług pocztowych świadczonych przez Pocztę Polską, poza trybem zamówienia publicznego, co do zasady obowiązujący jest cennik operatora publicznego akceptowany przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej. Klient indywidualny przychodzący do placówki operatora powszechnego nie ma możliwości negocjowania ceny przesyłki, którą akurat chce nadać.

Jak wynika z powyższego, przedmiot niniejszego zamówienia zawiera szereg elementów odróżniających go od powszechnej usługi pocztowej, zatem należy stwierdzić, iż wbrew twierdzeniom Zamawiającego przedmiotem zamówienia nie jest usługa w standardzie powszechnej usługi pocztowej, czy też powszechna usługa pocztowa, a określenie przedmiotu zamówienia w ten sposób prowadzi do naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 1 i 2 ustawy PZP.

Podkreślić także należy, że Zamawiający nie bierze pod uwagę, że operatorzy niepubliczni świadczą usługi o warunkach zbliżonych do powszechnej usługi pocztowej, o której mowa w art. 3 pkt. 25 ustawy Prawo pocztowe. W przypadku Wykonawcy  (InPost sp. z o.o.) w zasadzie w jego ofercie znajdują się usługi o standardzie zbliżonym do usług opisanych w art. 3 pkt. 25 ustawy Prawo pocztowe. Wykonawca nie zapewnia jedynie co najmniej jednego opróżniania nadawczej skrzynki pocztowej w każdy dzień roboczy i nie mniej niż przez 5 dni w tygodniu. Z treści SIWZ nie wynika jednak, że jest to istotny warunek, niezbędny do należytej realizacji zamówienia, skoro przesyłki Zamawiającego nie będą nadawane poprzez ich umieszczanie w nadawczych skrzynkach pocztowych, ale poprzez ich wysłanie przez Wykonawcę do adresatów po dostarczeniu przez Zamawiającego do placówki Wykonawcy.

Czy w związku z powyższym Zamawiający dopuszcza możliwość modyfikacji pkt 3 ust. 2 ppkt 1 i 5  SIWZ poprzez nadanie im brzmienia:

3)   Opis przedmiotu zamówienia.

2. Szczegółowe dane dotyczące usługi i sposobu jej wykonania:

1.      Przedmiotem zamówienia jest świadczenie usług pocztowych w obrocie krajowym i zagranicznym dla Starostwa Powiatowego w Wadowicach w okresie od 2 stycznia 2013r. do 31 grudnia 2013r.

(…)

5.      Wykonawca będzie doręczał przesyłki krajowe i zagraniczne z zachowaniem wskaźników terminowości doręczeń przesyłek w obrocie krajowym wskazanym w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 9 stycznia 2004r. w sprawie warunków wykonywania powszechnych usług pocztowych (Dz. U. Nr 5, poz. 34 z późn. zm.).

ODPOWIEDŹ NA PYTANIE NR 1

Zamawiający wyjaśnia, iż zgodnie z zapisami specyfikacji istotnych warunków zamówienia przedmiotem zamówienia jest, świadczenie powszechnych usług pocztowych w rozumieniu art. 3 pkt 25 ustawy dnia 12 czerwca 2003 r. Prawo pocztowe (tj. z 2008 r. Dz. U. Nr 189, poz. 1159 z późn. zm.) w obrocie krajowym i zagranicznym dla Starostwa Powiatowego w Wadowicach w okresie od 2 stycznia 2013 r. do 31 grudnia 2013 r. w zakresie przyjmowania, przemieszczania i doręczania przesyłek listowych i paczek zgodnie z ustawą Prawo pocztowe oraz zwrotu przesyłek niedoręczonych. Zamawiający  nie zgadza się z argumentacją wykonawcy, iż nie są to powszechne usługi pocztowe. Obowiązujące Prawo Pocztowe definiuje „adresat to podmiot określony przez nadawcę jako odbiorca przesyłki lub kwoty pieniężnej określonej w przekazie pocztowym”. Z definicji tej wynika, iż odbiorcą usługi jest nieograniczony krąg osób i podmiotów. Z powyższej definicji wynika więc, że powszechne usługi pocztowe musza być świadczone w sposób jednolity w porównywalnych warunkach, z zachowaniem wymaganej prawem jakości. Przesyłki kurierskie stanowią margines całości przedmiotu zamówienia.

W związku z powyższym zamawiający nie dopuszcza modyfikacji tej części specyfikacji

istotnych warunków zamówienia.

PYTANIE NR 2:

Zgodnie z pkt 5) ust. 3 SIWZ oraz pkt 6) ust. 2 SIWZ Zamawiający wymaga, aby Wykonawca legitymował się zezwoleniem na prowadzenie działalności pocztowej lub był ustawowo zwolniony z uzyskania zezwolenia:

5)   Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków.

3.      Wykonawca winien posiadać uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności objętej przedmiotem zamówienia; tj. posiada zezwolenie na wykonywanie działalności pocztowej wydane przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej zgodnie z art. 6 ustawy z dnia 12 czerwca 2003 r. Prawo pocztowe (Dz. U. z 2003 r. Nr 130, poz. 1188 z późn. zm.)

(…)

6)   Wykaz oświadczeń lub dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz składających się na treść oferty.

2.      Koncesja, zezwolenie lub licencja tzn. aktualne zezwolenie na wykonywanie działalności pocztowej, wydane przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej zgodnie art. 6 ustawy z dnia 12 czerwca 2003 r. Prawo pocztowe (Dz. U. z 2003 r. Nr 130, poz. 1188 z późn. zm.), w zakresie uprawniającym do wykonania zamówienia lub oświadczenie o ustawowym zwolnieniu z uzyskania ww. zezwolenia.

Czy wobec powyższego do przetargu może przystąpić Wykonawca nielegitymujący się zezwoleniem Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej na wykonywanie działalności pocztowej, w zakresie przyjmowania, przemieszczania i doręczania przesyłek w obrocie krajowym i zagranicznym zgodnie z art. 6 ust. 1 Prawa pocztowego, ale wpisany do rejestru operatorów pocztowych zgodnie z art. 6 ust. 2 Prawa pocztowego,  co uprawnia do wykonywania usług będących przedmiotem zamówienia?

Wykonawca nie znajduje w treści SIWZ uzasadnienia dla uznania, iż przedmiot zamówienia stanowią powszechne usługi pocztowe lub usługi o takim standardzie, a na świadczenie usług pocztowych w inny sposób nie jest wymagane zezwolenie. Zdefiniowanie w ten sposób przedmiotu zamówienia jest dyskryminujące w stosunku do operatorów pocztowych innych niż Poczta Polska S.A. i narusza art. 7 ustawy prawo zamówień publicznych.

W ocenie Wykonawcy wystarczający jest wpis do rejestru operatorów pocztowych prowadzonego przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej na podstawie art. 6 ust 2 prawa pocztowego. Wymóg posiadania zezwolenia Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej na wykonywanie działalności pocztowej, w zakresie przyjmowania, przemieszczania i doręczania przesyłek w obrocie krajowym i zagranicznym zgodnie z art. 6 ust. 1 Prawa pocztowego jest dyskryminujący i narusza art. 7 ustawy prawo zamówień publicznych, gdyż w ocenie Wykonawcy do świadczenia usług będących przedmiotem zamówienia i w aktualnym stanie prawnym wystarczający jest wpis w rejestrze operatorów pocztowych.

Wymóg posiadania zezwolenia byłby również nieadekwatny ze względu  na okres, w którym ma być realizowany przedmiot zamówienia w zakresie przesyłek do 50 g (od 01.01.2013 r.), gdyż w związku z  obowiązkiem implementacji do dnia 31 grudnia 2012 r. Trzeciej Dyrektywy i planowaną zmianą prawa pocztowego (w dniu 23 listopada 2012 r. stosowny projekt został uchwalony przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej), wymóg posiadania zezwolenia zostanie zniesiony.

Należy zwrócić uwagę, iż zgodnie z przepisami końcowymi i przejściowymi uchwalonej przez Sejm w dniu 23 listopada 2012 r., a następnie przyjętej przez Senat ustawy Prawo pocztowe:

Art. 181:  Przedsiębiorcy, którzy w dniu wejścia w życie niniejszej ustawy wykonują działalność pocztową na podstawie wydanych zezwoleń stają się z mocy prawa przedsiębiorcami prowadzącymi działalność na podstawie wpisu do rejestru operatorów pocztowych.

Art. 6. 1. Działalność pocztowa jest działalnością regulowaną w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2010 r. Nr 220, poz. 1447, z późn. zm.) i wymaga wpisu do rejestru operatorów pocztowych, zwanego dalej „rejestrem”.

Skutek takiej zmiany podkreśla sam Projektodawca w uzasadnieniu do projektu ustawy:

„Uprawnienia operatorskie uzyskiwane będą na podstawie wpisu do rejestru operatorów pocztowych prowadzonego przez Prezesa UKE, tym samym zniesiony zostanie dotychczasowy obowiązek uzyskiwania zezwolenia na usługi związane z przesyłkami z korespondencją do 2000 g i przesyłek dla ociemniałych.”

Uzasadnienie do rządowego projektu ustawy – prawo pocztowe

Druk sejmowy nr 801, s. 2

Od 1 stycznia 2013 r. zatem operator pocztowy będzie mógł legitymować się wyłącznie wpisem do rejestru, bez konieczności posiadania zezwolenia, gdyż działalność pocztowa będzie działalnością regulowaną, co znajduje wyraz w ww. art. 6 tekstu nowej ustawy Prawo pocztowe oraz w nowej definicji ustawowej tego podmiotu:

Art. 3. Użyte w ustawie określenia oznaczają:

12) operator pocztowy – przedsiębiorcę uprawnionego do wykonywania działalności pocztowej, na podstawie wpisu do rejestru operatorów pocztowych;

Zgodnie z orzecznictwem Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, w razie braku implementacji w terminie (tj. w tej sprawie do 1 stycznia 2013 r.) przepisów dyrektywy mogą one obowiązywać wprost. Deregulacyjny skutek wspomnianej Trzeciej Dyrektywy zatem i tak nastąpi, w związku z obligatoryjnym zrównaniem wymogów co do dokumentów uprawniających do realizacji działalności w zakresie usług pocztowych dla wszystkich działających na rynku operatorów.

W ocenie Wykonawcy określenie przedmiotu zamówienia jako powszechne usługi pocztowe jest w tym wypadku nieuzasadnione, a zgodnie z art. 6 ust. 2 obowiązującego jeszcze Prawa pocztowego operatorzy legitymujący się jedynie wpisem do rejestru operatorów pocztowych też mogą wykonywać usługi pocztowe.

art. 6

2. Wykonywanie działalności pocztowej niewymagającej zezwolenia jest działalnością regulowaną w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2007 r. Nr 155, poz. 1095, z późn. zm.²⁾) i podlega wpisowi do rejestru operatorów pocztowych, zwanego dalej "rejestrem", na podstawie pisemnego wniosku.

Natomiast po dniu 01.01.2013 r. wymóg posiadania zezwolenia w ogóle zostanie zniesiony – również w odniesieniu do świadczenia powszechnych usług pocztowych.

Ponadto, w niniejszej sprawie powinno znaleźć zastosowanie wyłączenie wymogu posiadania zezwolenia przewidziane w art. 6 ust. 1 pkt. 2 lit. b) Prawa pocztowego. Jak już bowiem wskazano, przedmiotem zamówienia nie mogą być powszechne usługi pocztowe, czy o takim standardzie, gdyż z SIWZ nie wynika bezwzględna konieczność co najmniej jednego opróżniania nadawczej skrzynki pocztowej w każdy dzień roboczy i nie mniej niż przez 5 dni w tygodniu. Wobec tego nie można przyjąć, że usługi objęte przedmiotem zamówienia to powszechne usługi pocztowe zdefiniowane w art. 3 pkt 25 Prawa pocztowego lub usługi o takim standardzie i tym samym nie można przyjąć, że są to usługi świadczone w sposób określony dla powszechnej usługi pocztowej. Tym samym zasadne będzie powołanie się na wyłączenie przewidziane w art. 6 ust. 1 pkt. 2 lit. b) Prawa pocztowego. Zamawiający nie może zatem wymagać od Wykonawców posiadania zezwolenia, gdyż wymóg taki jest nieadekwatny i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, a jednocześnie narusza przepisy art. 7 ust. 1,  art. 22 ust. 1 pkt. 1, art. 25 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 i 2  ustawy PZP.

Wobec tego nie można przyjąć, że usługi objęte przedmiotem zamówienia to powszechne usługi pocztowe zdefiniowane w art. 3 pkt 25 Prawa pocztowego lub usługi o takim standardzie i tym samym nie można przyjąć, że są to usługi świadczone w sposób określony dla powszechnej usługi pocztowej. Tym samym zasadne będzie powołanie się na wyłączenie przewidziane w art. 6 ust. 1 pkt. 2 lit. b) Prawa pocztowego. Zamawiający nie może zatem wymagać od Wykonawców posiadania zezwolenia, gdyż wymóg taki jest nieadekwatny i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, a jednocześnie narusza przepisy art. 7 ust. 1,  art. 22 ust. 1 pkt. 1, art. 25 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 i 2  ustawy PZP.

W rejestrze, o którym mowa w art. 20 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo Pocztowe wpisanych jest obecnie 5 podmiotów. Z tego poza Pocztą Polską S.A. tylko jeden z nich nie zawiesił działalności gospodarczej w zakresie objętym zezwoleniem. Wymóg powyższy godzi w zasady wyrażone w art. 7 oraz art. 29 ust. 2 ustawy PZP, tj. zasad prowadzenia postępowania z poszanowaniem reguł uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, gdyż zamówienie kierowane jest wówczas do nieproporcjonalnie wąskiego grona podmiotów.

Z uwagi na częste mylenie pojęć przez Zamawiających prowadzących postępowania o udzielenia zamówienia na świadczenie usług pocztowych, należy również wskazać, że „aktualny odpis z właściwego rejestru”, o którym mowa w pkt 6) ust. 1 SIWZ, zgodnie z ustawą Prawo zamówień publicznych oznacza odpis z rejestru KRS lub wpis do Ewidencji Działalności Gospodarczej, a nie wpis do rejestru operatorów pocztowych.

Czy w związku z powyższym Zamawiający dopuszcza modyfikację:

a)       rozdziału w taki sposób, aby nadać im brzmienie:

5)   Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków.

3.      Wykonawca winien posiadać uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności objętej przedmiotem zamówienia; tj. posiada zezwolenie na wykonywanie działalności pocztowej wydane przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej zgodnie z art. 6 ustawy z dnia 12 czerwca 2003 r. Prawo pocztowe (Dz. U. z 2003 r. Nr 130, poz. 1188 z późn. zm.) lub aktualny wpis do rejestru operatorów pocztowych na podstawie art. 6 ust. 2 ww. ustawy prowadzonego przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej na wykonywanie działalności pocztowej w zakresie przyjmowania przemieszczania i doręczania przesyłek w obrocie krajowym i zagranicznym w zakresie uprawniającym do wykonania zamówienia.

(…)

6)   Wykaz oświadczeń lub dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz składających się na treść oferty.

2.      Aktualne zezwolenie na wykonywanie działalności pocztowej, wydane przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej zgodnie art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 12 czerwca 2003 r. Prawo pocztowe (Dz. U. z 2003 r. Nr 130, poz. 1188 z późn. zm.), w zakresie uprawniającym do wykonania zamówienia lub oświadczenie o ustawowym zwolnieniu z uzyskania ww. zezwolenia lub aktualny wpis do rejestru operatorów pocztowych na podstawie art. 6 ust. 2 ww. ustawy prowadzonego przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej na wykonywanie działalności pocztowej w zakresie przyjmowania przemieszczania i doręczania przesyłek w obrocie krajowym i zagranicznym w zakresie uprawniającym do wykonania zamówienia.

ODPOWIEDŹ NA PYTANIE NR 2:

Zamawiający winien prowadzić postępowanie zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, zatem oczekuje od wykonawców ofert zgodnych z obowiązującym w Polsce stanem prawnym. W SIWZ zapisał że, o zamówienie mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy posiadają aktualne zezwolenie na wykonywanie działalności pocztowej, wydane przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej, zgodnie z ustawą z dnia 12.06.2003 r. Prawo pocztowe w zakresie powszechnych usług pocztowych, objętych przedmiotem zamówienia albo korzysta z ustawowego zwolnienia z obowiązku posiadania ww. zezwolenia.

Zamawiający podtrzymuje zapisy SIWZ i nie dopuszcza zaproponowanych modyfikacji.

PYTANIE NR 3:

Zgodnie z treścią SIWZ – Zamawiający przewiduje realizację zamówienia od stycznia 2013 r.

Wobec tego usługi te będą świadczone już po planowanej w związku z obowiązkiem implementacji do dnia 31 grudnia 2012 r. Dyrektywy 2008/6/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 20 lutego 2008 r. zmieniającej dyrektywę 97/67/WE w odniesieniu do pełnego urzeczywistnienia rynku wewnętrznego usług pocztowych Wspólnoty (dalej: Trzecia Dyrektywa) zmianie prawa pocztowego.

Zauważenia wymaga, że nowa  ustawa Prawo Pocztowe implementująca postanowienia Trzeciej Dyrektywy została uchwalona przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 23 listopada 2012 roku, a następnie przyjęta przez Senat Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 12 grudnia 2012 roku.

W związku z powyższym od dnia 01 stycznia 2013 r. zostanie zniesione uprzywilejowanie ekonomiczne operatora publicznego w zakresie „usług zastrzeżonych”, tj. przesyłek o wadze  do 50 g, o których mowa w art. 47 prawa pocztowego.

Czy w świetle powyższego Zamawiający przyjmuje zapatrywanie Wykonawcy, że operatorzy pocztowi inni niż Poczta Polska S.A. mogą w tej sytuacji opisanej powyżej oraz wobec obowiązku Państwa Polskiego implementacji przepisów ww. Dyrektywy zaproponować konkurencyjną cenę na tę kategorię przesyłek, bez jej podnoszenia do 2,5 krotności opłaty za przyjęcie, przemieszczenie i doręczenie przesyłki listowej stanowiącej przesyłkę najniższego przedziału wagowego najszybszej kategorii określonej w cenniku powszechnych usług pocztowych operatora publicznego, o którym mowa w art. 51 ust. 4 prawa pocztowego, obowiązującego w danym czasie odpowiednio w obrocie krajowym i zagranicznym (art. 47 ust. 2 prawa pocztowego)?

ODPOWIEDŹ NA PYTANIE NR 3:

Zamawiający dokona oceny ofert z należytą starannością, na podstawie wymagań i zapisów SIWZ, oraz na podstawie obowiązującego na dzień składania ofert prawa.

PYTANIE NR 4:

Zgodnie z treścią SIWZ wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów i powierzyć wykonanie części zamówienia podwykonawcy.

Czy w przypadku powierzenia podwykonawcy wykonania części zamówienia w odniesieniu do podwykonawcy również należy złożyć dokumenty potwierdzające brak podstaw do wykluczenia podwykonawcy lub jeszcze inne dokumenty? Jeżeli tak, to jakie?

ODPOWIEDŹ NA PYTANIE NR 4:

Zamawiający rozszerza zapis punktu 6 w części 5) SIWZ w następujący sposób:

Było:

6. Zamawiający dopuszcza wykonanie przedmiotu zamówienia przy udziale podwykonawców.  Wykonawca winien wskazać w ofercie przewidywany do powierzenia podwykonawcom zakres i wartość prac wg załącznika nr 5 do SIWZ. W przypadku nie załączenia przez wykonawcę w/w oświadczenia zamawiający uzna, iż wykonawca zobowiązuje się wykonać w całości przedmiot zamówienia siłami własnymi. W przypadku gdy wykonawca wykaże udział podwykonawców w realizacji zamówienia zamawiający zastrzega sobie prawo wprowadzenia stosownych zmian do umowy z tego tytułu.

Winno być:

6. Zamawiający dopuszcza wykonanie przedmiotu zamówienia przy udziale podwykonawców.  Wykonawca winien wskazać w ofercie przewidywany do powierzenia podwykonawcom zakres i wartość prac wg załącznika nr 5 do SIWZ. W przypadku nie załączenia przez wykonawcę w/w oświadczenia zamawiający uzna, iż wykonawca zobowiązuje się wykonać w całości przedmiot zamówienia siłami własnymi. W przypadku gdy wykonawca wykaże udział podwykonawców w realizacji zamówienia zamawiający zastrzega sobie prawo wprowadzenia stosownych zmian do umowy z tego tytułu.

W przypadku, gdy podwykonawca będzie realizował czynności, w zakresie których wymaga się posiadania zezwolenia, o którym mowa w części 5) pkt 3, wymagane jest, aby takowe zezwolenie posiadał.

PYTANIE NR 5:

Czy Zamawiający  dopuszcza sytuację, w której część przesyłek zostanie nadana przez inny podmiot na rzecz i w imieniu Zamawiającego,  w wyniku czego na dowodzie nadania przesyłki będzie figurował inny podmiot niż Zamawiający, natomiast na podstawie zawartych umów będzie możliwość wykazania, że nadanie przesyłki zlecił Zamawiający?

ODPOWIEDŹ NA PYTANIE NR 5:

Zamawiający nie dopuszcza sytuacji, w której część przesyłek zostanie nadana przez inny podmiot na rzecz i w imieniu Zamawiającego.

PYTANIE NR 6:

Zgodnie z SIWZ Zamawiający nie precyzuje wymogów dotyczących stosunków łączących Wykonawcę z jego podwykonawcami.

Czy wobec powyższego Zamawiający dopuszcza korzystanie przez podwykonawcę z usług dalszego podwykonawcy? Jeżeli tak, to czy należy przedłożyć pisemne zobowiązanie do udostępnienia potencjału przez dalszych podwykonawców oraz czy konieczne jest przedłożenie odpowiednich dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia lub jeszcze innych dokumentów dotyczących dalszych podwykonawców?

ODPOWIEDŹ NA PYTANIE NR 6:

Zamawiający nie dopuszcza korzystania przez podwykonawcę z usług dalszego podwykonawcy.

PYTANIE NR 7:

Zgodnie z pkt 5) ust. 7 SIWZ „Warunek opisany wyżej, w pkt 5) 2, 3 musi spełniać każdy z wykonawców działających wspólnie.”

Ustawa PZP nie stawia jednak wymogu, by każdy Wykonawca odrębnie posiadał odpowiednie uprawnienia do wykonania przedmiotu zamówienia, a jedynie by każdy z Wykonawców nie podlegał wykluczeniu. Uprawnienia do wykonania zamówienia Wykonawcy powinni spełniać łącznie.

Czy Zamawiający podziela stanowisko Wykonawcy i dopuszcza modyfikację SIWZ poprzez zmianę treści  pkt 5) ust. 7 SIWZ w ten sposób, że:

Warunek opisany w pkt 5) ust. 2 SIWZ musi spełniać każdy z Wykonawców, natomiast warunki określone w pkt 5) ust. 3 SIWZ Wykonawcy powinni spełniać łącznie.

tzn. wystarczające jest, aby stosowny dokument potwierdzający uprawnienia złożył ten z Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, który będzie wykonywał czynności wymagające tych uprawnień? 

ODPOWIEDŹ NA PYTANIE NR 7:

Zamawiający zmienia treść części 5) pkt 7 SIWZ:

Było:

7. Wykonawcy mogą wspólnie ubiegać się o udzielenie zamówienia (np. w formie spółki cywilnej lub konsorcjum). W takim przypadku Wykonawcy winni upoważnić jednego spośród siebie jako przedstawiciela pozostałych do reprezentowania ich w postępowaniu o udzielenie zamówienia i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, a jego upoważnienie musi być udokumentowane pełnomocnictwem podpisanym przez uprawnionych przedstawicieli wszystkich pozostałych wykonawców. Przedmiotowe pełnomocnictwo musi zostać dołączone do oferty w oryginale lub odpisie potwierdzonym notarialnie. Warunek opisany wyżej, w pkt 5) 2, 3 musi spełniać każdy z wykonawców działających wspólnie. Jeżeli za najkorzystniejszą uznana zostanie oferta wykonawcy ubiegającego się wspólnie o udzielenie zamówienia Zamawiający może żądać przed zawarciem umowy w sprawie zamówienia publicznego, umowy regulującej współpracę tych wykonawców. Wykonawca będzie zobowiązany do przedstawienia zamawiającemu oryginału umowy do wglądu oraz do pozostawienia kserokopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem właściwej umowy np. konsorcjum, która określi zakres, formę działalności i sposób rozliczania się uczestników.

Winno być:

7. Wykonawcy mogą wspólnie ubiegać się o udzielenie zamówienia (np. w formie spółki cywilnej lub konsorcjum). W takim przypadku Wykonawcy winni upoważnić jednego spośród siebie jako przedstawiciela pozostałych do reprezentowania ich w postępowaniu o udzielenie zamówienia i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, a jego upoważnienie musi być udokumentowane pełnomocnictwem podpisanym przez uprawnionych przedstawicieli wszystkich pozostałych wykonawców. Przedmiotowe pełnomocnictwo musi zostać dołączone do oferty w oryginale lub odpisie potwierdzonym notarialnie. Warunek opisany wyżej, w pkt 5) 2, musi spełniać każdy z wykonawców działających wspólnie. Jeżeli za najkorzystniejszą uznana zostanie oferta wykonawcy ubiegającego się wspólnie o udzielenie zamówienia Zamawiający może żądać przed zawarciem umowy w sprawie zamówienia publicznego, umowy regulującej współpracę tych wykonawców. Wykonawca będzie zobowiązany do przedstawienia zamawiającemu oryginału umowy do wglądu oraz do pozostawienia kserokopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem właściwej umowy np. konsorcjum, która określi zakres, formę działalności i sposób rozliczania się uczestników.

PYTANIE  NR  8:

Zgodnie z treścią SIWZ usługi pocztowe, które są przedmiotem zamówienia mają być realizowane zgodnie z przepisami ustawy Kodeks postępowania administracyjnego (KPA) oraz przepisami ustawy Ordynacja podatkowa (OP).

Czy przez wymogi wynikające z powyższej procedury Zamawiający rozumie również niżej wskazane przepisy odnoszące się do składania pisma do organu?

Art. 57 § 5 pkt 2 KPA:

Termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało:

2) nadane w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego,

Art. 12 § 6 pkt 2 Ordynacji podatkowej:

Termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało:

2) nadane w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego albo złożone w polskim urzędzie konsularnym;

Zamawiający zwraca uwagę, iż w jego ocenie wymóg nadania pisma do organów administracji publicznej oraz sądów wyłącznie za pośrednictwem operatora publicznego w celu zachowania terminu do jego wniesienia stanowi nieuzasadnione w świetle art. 31 ust. 3 Konstytucji RP naruszenie zasad równości (art. 32 ust. 1 Konstytucji RP) i wolności działalności gospodarczej (art. 20 i 22 Konstytucji RP), a także zasady demokratycznego państwa prawa (art. 2 Konstytucji) ze względu na nadmierną i bezzasadną ingerencję państwa w sferę wolności gospodarczej. Należy bowiem zauważyć, że przepisy Prawa pocztowego zezwalają na wykonywanie działalności pocztowej nie tylko przez operatora wyznaczonego, a więc operatora obowiązanego do świadczenia powszechnych usług pocztowych (art. 3 pkt 13 – projekt PP), ale również przez innych operatorów. Ustawodawca natomiast, pomimo tego że uprawnia organy procesowe do doręczania pism nie tylko za pośrednictwem operatora wyznaczonego, jakim jest Poczta Polska S.A., ale również za pośrednictwem innych uprawnionych podmiotów zajmujących się doręczaniem korespondencji, pominął operatorów innych niż Poczta Polska S.A. w przepisach regulujących nadawanie pism procesowych do sądów i organów administracji. Taka "niesymetryczność" regulacji jest trudna do wytłumaczenia, zważywszy, że nie do przyjęcia byłoby założenie, iż ustawodawca nie ma zaufania do potwierdzeń nadania przesyłki wystawionych przez takich operatorów, skoro wykazuje takie zaufanie, jeśli chodzi o doręczanie przesyłek nadanych przez organy procesowe.

W ocenie Wykonawcy art. 57 § 5 pkt. 2 KPA, art. 12 § 6 pkt. 2 Ordynacji podatkowej są zatem niezgodne z Konstytucją RP i nie powinny być stosowane. Warto bowiem zauważyć, że organy administracji czy organy podatkowe mogą przy doręczaniu przesyłek do stron korzystać z usług innych operatorów pocztowych.

Zgodnie z art. 39 kpa:

Organ administracji publicznej doręcza pisma za pokwitowaniem przez pocztę, przez swoich pracowników lub przez inne upoważnione osoby lub organy.

Z kolei według art. 144 Ordynacji podatkowej:

Organ podatkowy doręcza pisma za pokwitowaniem przez pocztę, swoich pracowników lub przez osoby uprawnione na podstawie odrębnych przepisów. W przypadku gdy organem podatkowym jest wójt, burmistrz (prezydent miasta), pisma może doręczać sołtys za pokwitowaniem.

Przepisy 57 § 5 pkt 2 KPA, art. 12 § 6 pkt 2 Ordynacji podatkowej, nie korespondują zatem z treścią cytowanych Art. 39 KPA oraz art. 144 Ordynacji Podatkowej.

W świetle powyższego domniemanie zachowania terminu wynikające z art. 57 § 5 pkt 2 KPA, art. 12 § 6 pkt 2 Ordynacji podatkowej przysługujące wyłącznie w wypadku nadania przesyłki za pośrednictwem operatora publicznego,  a nie wszystkie podmioty świadczące usługi pocztowe, stanowi istotne, nieuzasadnione dyskryminowanie pozostałych, poza operatorem publicznym, operatorów pocztowych świadczących przecież analogiczne usługi na tym samym rynku usług pocztowych, co stanowi naruszenie wyżej wymienionych artykułów Konstytucji RP. Treść art. 57 § 5 pkt 2 KPA, Art. 12 § 6 pkt 2 Ordynacji podatkowej nie pozostaje także spójna z treścią odpowiednio ww. Art. 39 KPA, art. 144 Ordynacji podatkowej, które pozwalają organom doręczam przesyłki nie tylko za pośrednictwem operatora publicznego.

Ponadto przepisy te nie obejmują przypadków przesyłania pism przez organ do stron postępowania administracyjnego lub podatkowego i może znaleźć zastosowanie w stosunku do organu tylko wówczas, gdy sam jest strona postępowania.

ODPOWIEDŹ NA PYTANIE NR 8:

Zamawiający informuje że, usługi pocztowe, które są przedmiotem zamówienia mają być realizowane zgodnie z przepisami ustawy Kodeks postępowania administracyjnego (KPA) oraz przepisami ustawy Ordynacja podatkowa (OP). Co do podnoszonej przez wykonawcę niekonstytucyjności przepisów KPA oraz Ordynacji podatkowej, zamawiający informuje iż, nie do niego należy wydawanie opinii odnośnie zarzutów o tak określonym charakterze. Jedynym uprawnionym organem w Rzeczypospolitej Polskiej upoważnionym do stwierdzenia konstytucyjności, bądź niekonstytucyjności przepisu jest Trybunał Konstytucyjny.

PYTANIE NR 9:

Jeżeli Zamawiający przewiduje konieczność nadawania części przesyłek w sposób określony w art. 57 § 5 pkt. 2 KPA lub art. 12 § 6 Ordynacji podatkowej tj. za pośrednictwem operatora publicznego:

1)   czy dopuszcza możliwość wyłączenia takich przesyłek z zakresu przedmiotu zamówienia i niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego lub

2)   dopuszcza możliwość sporządzenia odrębnego wykazu przesyłek wymagających nadania u operatora publicznego lub ich oznakowania w określony sposób - w celu wydzielenia i nadania przez Wykonawcę u operatora publicznego w dniu odbioru przesyłek od Zamawiającego?

Wykonawca podkreśla, że Poczta Polska S.A. jako operator publiczny zobowiązany do świadczenia powszechnej usługi pocztowej zgodnie z art. 46 ust. 1 i art. 48 ustawy Prawo pocztowe ma obowiązek zrealizować usługę i nie może odmówić w tym zakresie zawarcia umowy o świadczenie usług pocztowych niezależnie od łączących ją stosunków z Wykonawcą. W przypadku drugim (pytanie drugie) Wykonawca może nadać przesyłki za pośrednictwem operatora publicznego, ale wymagać to będzie współpracy z Zamawiającym i najpierw wyodrębnienia przesyłek, które muszą być nadane w trybie Art. 57 § 5 pkt. 2 KPA, art. 12 § 6 pkt 2 Ordynacji podatkowej.

ODPOWIEDŹ NA PYTANIE NR 9

Zamawiający nie dopuszcza składania ofert częściowych a tym samym nie dopuszcza możliwości wyłączenia wskazanych w pytaniu przesyłek z zakresu przedmiotu zamówienia oraz nie dopuszcza możliwości sporządzenia odrębnego wykazu dla tych przesyłek.

PYTANIE NR 10:

W treści SIWZ Zamawiający wskazuje, iż nadawanie przesyłek przez Zamawiającego ma spełniać wymogi poszczególnych, wyżej wskazanych procedur.

Czy Zamawiający może wskazać szacunkowe wolumeny przesyłek, które mają być nadawane z zachowaniem zasad wynikających z powyższej procedury, tj. jaka ilość przesyłek, według szacunków Zamawiającego, będzie nadawana w trybie przepisów KPA, oraz Ordynacji podatkowej w stosunku do całości zamówienia?

Jeżeli Zamawiający przewiduje konieczność nadania części przesyłek u operatora publicznego, czy Zamawiający może wskazać szacunkowe wolumeny przesyłek, które mają być nadawane w ten sposób?

Zasady doręczeń obowiązujące w procedurze administracyjnej, a w szczególności konieczność nadania części przesyłek u operatora publicznego wymagają innej organizacji Wykonawcy w zakresie realizacji usługi, jak też zaangażowania innych środków. W związku z tym, informacje, o których mowa powyżej będą niezwykle pomocne Wykonawcy w skalkulowaniu ceny oferty.

ODPOWIEDŹ NA PYTANIE 10:

Zamawiający nie znajduje uzasadnienia dla wskazania szacunkowych ilości przesyłek określonych w pytaniu.

PYTANIE NR 11:

Zgodnie z treścią pkt 3) ust. 2 ppkt 10 SIWZ:

Zamawiający wymaga, aby Wykonawca dysponował placówką nadawczą w miejscowości, w której znajduje się siedziba Zamawiającego oraz wymaga, aby punkty odbioru niedoręczonych pod adres przesyłek (awizowanych) znajdowały się na terenie każdej gminy lub gminy sąsiedniej.           

Czy Zamawiający dopuszcza rezygnację z wymogu dotyczącym liczby punktów odbioru niedoręczonych pod adres przesyłek (awizowanych)?

W ocenie  Wykonawcy wymóg ten jest nieproporcjonalny i nieadekwatny do przedmiotu zamówienia, którym  jest świadczenie usług pocztowych na rzecz Zamawiającego – jednostki administracji samorządowej o określonym terytorialnie zakresie kompetencji, przez co wymóg posiadania punktu odbioru w każdej gminie lub gminie sąsiedniej na terytorium kraju nie jest niezbędny do rzetelnego realizowania usługi objętej przetargiem. Tak określony wymóg narusza:

- zasadę prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie z zasadami uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 Ustawy PZP)

- zasadę prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zachowując zasady adekwatności i proporcjonalności dokonywania oceny spełniania warunków do przedmiotu zamówienia (art. 22 ust. 4 Ustawy PZP)

- zakazu opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję (art. 29 ust. 2 Ustawy PZP)

Czy wobec tego Zamawiający dopuszcza modyfikację pkt 3) ust. 2 ppkt 10 SIWZ w taki sposób, aby nadać mu brzmienie:

Zamawiający wymaga, aby Wykonawca dysponował placówką nadawczą w miejscowości, w której znajduje się siedziba Zamawiającego.

ODPOWIEDŹ NA PYTANIE NR 11

Niedopuszczalnym dla zamawiającego jest sytuacja w której punkty odbioru niedoręczonych pod adres przesyłek (awizowanych) znajdują się w znacznej odległości od miejsca zamieszkania odbiorcy.

PYTANIE NR 12:

Zamawiający zgodnie z pkt 3) ust. 3 ppkt 7 lit. a) SIWZ zastrzega możliwość rozwiązania umowy „w terminie natychmiastowym, w przypadku niedotrzymania warunków niniejszej umowy”.

Czy w ocenie Zamawiającego przez „niedotrzymanie warunków niniejszej umowy”  uprawniające do natychmiastowego jej rozwiązania należy również rozumieć pojedyncze sytuacje opóźnień w doręczeniu przesyłki lub jej utraty?

W ocenie Wykonawcy pojedyncze sytuacje opóźnień w doręczeniu przesyłek albo utrata pojedynczej przesyłki nie uprawniają do odstąpienia od umowy. Dla skorzystania przez Zamawiającego z tej możliwości konieczna byłaby powtarzalność powyższych uchybień oraz ich rażący charakter, przy czym Zamawiający powinien precyzyjnie określić przesłanki, których zaistnienie uprawnia do natychmiastowego rozwiązania umowy.

ODPOWIEDŹ NA PYTANIE NR 12:

Jednostkowe opóźnienie w doręczeniu przesyłki lub jej jednostkowa utrata,  o ile sytuacja taka nie będzie powtarzającą się, nie będzie podstawą do odstąpienia od umowy.

Jednocześnie zamawiający informuje, iż powyższe pytania, odpowiedzi i wyjaśnienia do SIWZ, stanowią jej integralną część, a przy tym z uwagi na ich zakres i charakter oraz termin wprowadzenia, nie wpływają na konieczność przedłużenia terminu składania ofert. Nie są tym samym spełnione przesłanki wynikające z art. 38 ust. 6 ustawy Pzp. Dlatego też zamawiający zawiadamia iż, termin składania i otwarcia ofert nie ulega zmianie, podobnie jak i godziny składania i otwarcia ofert oraz miejsce pozostają bez zmian.